“劉翔”商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)怦g凸顯姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突 上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)

      上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)-上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)：021-61539303， http://www..lvdipo.com——評(píng)析姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突

據(jù)媒體報(bào)道，與劉翔簽約的耐克公司2006年曾申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)，因早已有其他公司注冊(cè)該商標(biāo)而遭到駁回。隨后，耐克公司將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）訴至法院。日前，法院根據(jù)商標(biāo)法采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t一審駁回了耐克公司的起訴。

    我國(guó)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。然而，姓名權(quán)是否屬于商標(biāo)法中第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”呢？最高人民法院法釋?zhuān)?/span>2008）3號(hào)文件中指出：在先權(quán)利包括著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。該司法解釋并沒(méi)有明確指出姓名權(quán)是一種在先權(quán)利。而根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)公布的商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷(xiāo)。

　　將姓名注冊(cè)為商標(biāo)可以分為兩種類(lèi)型，一類(lèi)是將普通人的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，另一類(lèi)是將名人的姓名注冊(cè)為商標(biāo)。第一類(lèi)名字注冊(cè)商標(biāo)較為簡(jiǎn)單，只要符合商標(biāo)注冊(cè)的基本要求即可。而第二類(lèi)用名人的姓名注冊(cè)商標(biāo)則較為復(fù)雜。因?yàn)槊说男彰坏┯玫缴虡?biāo)注冊(cè)之上，則蘊(yùn)含了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。近些年來(lái)，“傍名人”的商標(biāo)搶注戰(zhàn)愈演愈烈，市場(chǎng)上出現(xiàn)了“姚明一號(hào)”運(yùn)動(dòng)鞋、“葉詩(shī)文”泳衣、“姚明”衛(wèi)生巾。這種利用“傍名人”的商標(biāo)是否一定會(huì)侵犯到名人的姓名權(quán)呢？

　　事實(shí)上，姓名權(quán)并不是一種獨(dú)占性的權(quán)利，也不具備唯一性的特征。不同的人可以使用相同的名字，同時(shí)分別享有姓名權(quán)。特別是在中國(guó)，龐大的人口數(shù)量，使同名同姓成為一個(gè)很普遍的現(xiàn)象。

　　所以，在使用姓名的時(shí)候不涉及到名人的肖像，或者名人在商標(biāo)公示期內(nèi)沒(méi)有提出異議，很難以侵犯姓名權(quán)為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)已注冊(cè)商標(biāo)。

　 商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)排他性的權(quán)利，而姓名權(quán)并不是一種獨(dú)占性的權(quán)利。我們雖然有必要維護(hù)他人姓名權(quán)這種在先權(quán)利不被侵犯，但是也必須認(rèn)識(shí)到姓名權(quán)的特殊性，不能因?yàn)槠髽I(yè)的商標(biāo)和名人的姓名相同就判定侵權(quán)。那么如何來(lái)協(xié)調(diào)姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的關(guān)系呢？

　　具體可以分為以下幾種情況：

　　首先，如果商標(biāo)申請(qǐng)人未經(jīng)名人授權(quán)，而惡意搶注與名人姓名相同文字的商標(biāo)，同時(shí)申請(qǐng)人本身與該文字又沒(méi)有任何必然的聯(lián)系，就可以認(rèn)為這種注冊(cè)行為屬于惡意搶注，侵犯了他人的姓名權(quán)。

　　其次，如果商標(biāo)申請(qǐng)人并沒(méi)有主觀侵犯名人姓名權(quán)的故意，而只是巧合或者本身的名字與名人相同，就不宜認(rèn)定其注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)。例如在“劉翔”商標(biāo)案中，“劉翔牌”商標(biāo)早在1986年就被上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)了，而當(dāng)時(shí)的劉翔只有3歲，其不可能預(yù)見(jiàn)劉翔日后成為奧運(yùn)冠軍，其注冊(cè)“劉翔牌”商標(biāo)主要是因?yàn)樯暾?qǐng)人姓劉，而且“住在毅翔村，這個(gè)翔字又有一飛沖天的意思，很好聽(tīng)所以當(dāng)時(shí)就這么用了”。所以，申請(qǐng)人并不存在主觀侵犯他人姓名權(quán)的故意，商標(biāo)中的文字也只是一種巧合，因而不應(yīng)該認(rèn)定其商標(biāo)注冊(cè)行為侵犯了劉翔的姓名權(quán)。退一步講，假使認(rèn)定“劉翔牌”侵犯了劉翔的姓名權(quán)這種在先權(quán)利，但是根據(jù)商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商評(píng)委裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)”，而“劉翔牌”商標(biāo)是在26年前注冊(cè)成為商標(biāo)的，顯然超過(guò)了申請(qǐng)撤銷(xiāo)商標(biāo)的期限，所以當(dāng)事人也不能以侵犯自己姓名權(quán)為由請(qǐng)求商評(píng)委裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。

  在商標(biāo)權(quán)取得上，美國(guó)不同于大陸法系國(guó)家，并未采用“注冊(cè)取得”的原則，而是采用“使用取得”的原則。在美國(guó)，商標(biāo)被視為一種商業(yè)活動(dòng)的附屬物，商標(biāo)的存在必定要與某一商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系。美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定：“商標(biāo)在受到保護(hù)之前必須已在使用”，這種原則可以很好的規(guī)避惡意搶注商標(biāo)的行為，除非兩個(gè)人同名同姓，且在某一商業(yè)領(lǐng)域都贏得了較高的聲譽(yù)，然而此類(lèi)情況在實(shí)踐中很少會(huì)發(fā)生。

　　英國(guó)和日本的學(xué)者提出一種“姓名商品化權(quán)”理論，認(rèn)為姓名商業(yè)化的本質(zhì)是利用名人的聲譽(yù)來(lái)吸引消費(fèi)者，這種將名人姓名用于商品上的行為被稱之為“姓名的商品化權(quán)”。日本商標(biāo)法第四條則規(guī)定含有他人的肖像或者他人的姓名或名稱或著名的別號(hào)、藝名或筆名或它們的著名簡(jiǎn)稱的商標(biāo)（取得本人的同意者除外）不能進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。

（作者： 王太拓  作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）

上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)-上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)：021-61539303， http://www..lvdipo.com