知名動(dòng)漫“作品名稱”及“角色名稱”特殊保護(hù)

　　 “世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”到來(lái)前夕，北京市一中院集中宣判了4起商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件。案件涉及大家耳熟能詳?shù)臉?lè)高、史努比、唐老鴨以及功夫熊貓等作品或卡通人物名稱。一中院審理后認(rèn)為，具有較高知名度的動(dòng)漫作品，其名稱及角色名稱，包含了巨大商業(yè)利益和交易機(jī)會(huì)，依法應(yīng)受到保護(hù)。

　　在“樂(lè)高”商標(biāo)案件中，第三人上海德光公司于2009年8月，向商標(biāo)局申請(qǐng)將第7628640號(hào)“LEGO”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)），指定使用在“眼鏡、太陽(yáng)鏡”等商品上。樂(lè)高公司認(rèn)為，其早在1980年就已注冊(cè)了“樂(lè)高”“LEGO”在內(nèi)的28類游戲器具和玩具等商品。上海德光公司故意抄襲其馳名的“LEGO”“樂(lè)高”商標(biāo)的行為，已對(duì)樂(lè)高公司的利益造成損害，故向商評(píng)委申請(qǐng)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)，但未獲得商評(píng)委的支持，被異議商標(biāo)被予以核準(zhǔn)注冊(cè)。故樂(lè)高公司訴至法院。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在提交的產(chǎn)品銷量統(tǒng)計(jì)、期刊雜志上關(guān)于樂(lè)高玩具產(chǎn)品的媒體報(bào)道及廣告宣傳以及樂(lè)高公司合作拍攝的動(dòng)畫片等證據(jù)均能證明通過(guò)樂(lè)高公司長(zhǎng)期使用、廣泛宣傳，其“LEGO”商標(biāo)在玩具商品上已達(dá)到廣為知曉的程度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與樂(lè)高公司的“LEGO”商標(biāo)，字母構(gòu)成完全一致，已構(gòu)成對(duì)其的復(fù)制、摹仿。被異議商標(biāo)指定使用的“眼鏡、太陽(yáng)鏡”等商品，與樂(lè)高公司賴以馳名的“玩具”商品，均屬于普通日用商品，存在一定的關(guān)聯(lián)度，消費(fèi)群體相互覆蓋。如被異議商標(biāo)核準(zhǔn)使用在“眼鏡、太陽(yáng)鏡”等商品上，相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)時(shí)會(huì)誤認(rèn)為該商品可能來(lái)源于樂(lè)高公司或者與其有特定關(guān)聯(lián)，從而破壞“LEGO”商標(biāo)與樂(lè)高公司及其玩具商品唯一、固定的聯(lián)系，減弱樂(lè)高公司馳名商標(biāo)的顯著性，損害樂(lè)高公司的利益。此外，異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并未有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響。綜上，被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條二款的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　與此類似，“史努比”“SNOOPY”等商標(biāo)的權(quán)利人花生漫畫公司也獲得了同樣的判決支持。

　　案件宣判結(jié)束后，記者采訪了一中院民五庭庭長(zhǎng)喻珊，她說(shuō)：“隨著全球文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)制造業(yè)不斷融合。隨之而來(lái)的，是有個(gè)別經(jīng)營(yíng)者，將他人非常知名的動(dòng)漫作品中的作品名稱、角色名稱申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，于是形成類似于上述樂(lè)高公司的商標(biāo)行政糾紛。今天宣判的4起案件，對(duì)具有較高知名度的動(dòng)漫作品名稱及角色名稱，依法予以保護(hù)，切實(shí)遏制其他經(jīng)營(yíng)主體對(duì)知名動(dòng)漫作品名稱及角色名稱在商標(biāo)上的惡意注冊(cè)，鼓勵(lì)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，制止‘傍名牌’的行為，充分體現(xiàn)了商標(biāo)行政審判的法律導(dǎo)向作用，對(duì)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，起到了很好的示范作用。”

法官釋法：

　　動(dòng)漫作品的名稱及角色名稱因?yàn)槠錈o(wú)法體現(xiàn)完整的文學(xué)藝術(shù)作品內(nèi)容，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不能獨(dú)立于動(dòng)漫作品而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。此外，商品化權(quán)僅是一種學(xué)理上的概念，并未被我國(guó)現(xiàn)行法律所確認(rèn)，所以，動(dòng)漫作品的名稱及角色名稱既不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，同時(shí)也并不能以商品化權(quán)主張法律保護(hù)。

　　但是，具有較高知名度的動(dòng)漫作品名稱及角色名稱，凝結(jié)著權(quán)利人的智力創(chuàng)作與勞動(dòng)結(jié)晶，同時(shí)權(quán)利人經(jīng)過(guò)資本的投入，進(jìn)行了大量的宣傳、推廣與使用，并且開(kāi)發(fā)多種衍生商品，在動(dòng)漫作品的商業(yè)發(fā)行之外也獲得了巨大的商業(yè)利益和交易機(jī)會(huì)，這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　最后需指出的是，雖然知名動(dòng)漫作品與角色名稱，依法受到商標(biāo)法的保護(hù)，但在商標(biāo)領(lǐng)域里，并不享有絕對(duì)的、排他的權(quán)利。對(duì)知名的動(dòng)漫作品或角色的保護(hù)范圍并不當(dāng)然及于全部商品與服務(wù)類別，要衡量訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與享有高知名度的動(dòng)漫作品受眾群體是否存在關(guān)聯(lián)性，是否容易使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，是否擠占了知名動(dòng)漫作品權(quán)利人基于該作品或角色而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)等因素來(lái)綜合判斷。(來(lái)源：民主與法制時(shí)報(bào))