知名度影響商標(biāo)近似性判斷

——評析中美天津史克制藥有限公司訴廣州市詩琪化妝品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

 

本案要旨

 

    對于具有較強(qiáng)顯著性和知名度的商標(biāo)，在進(jìn)行商標(biāo)近似性判斷時，應(yīng)當(dāng)給予其較寬的保護(hù)。

 

案情

 

    史密斯克蘭比徹姆有限公司（下稱史密斯公司）于1997年8月7日在中國獲得了“史克”商標(biāo)注冊，核定使用商品為第3類洗發(fā)液、牙膏、化妝品等，并許可中美天津史克制藥有限公司（下稱天津史克公司）在中國境內(nèi)使用。“中美史克”系天津史克制藥有限公司的簡稱，也是該公司的商號。廣州市詩琪化妝品有限公司（下稱廣州詩琪公司）未經(jīng)授權(quán)，生產(chǎn)銷售帶有“中美史克”商標(biāo)的洗發(fā)露、沐浴露、洗面奶、牙膏、啫喱膏等產(chǎn)品，并在電視、網(wǎng)站、宣傳冊等媒體對這些產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳和許諾銷售，還通過北京時代千方大藥房有限責(zé)任公司望京西分店（下稱時代大藥房）在北京市朝陽區(qū)的藥房連鎖店銷售上述被訴侵權(quán)“中美史克”產(chǎn)品。在上述侵權(quán)“中美史克”產(chǎn)品上標(biāo)注有“美國科達(dá)琳藥業(yè)控股集團(tuán)有限公司”字樣，在洗發(fā)水產(chǎn)品上標(biāo)有“美國科達(dá)琳藥業(yè)9010生物工程中心研發(fā)的2+去屑洗發(fā)露是針對重度頑固性真菌型頭屑……”等內(nèi)容，在牙膏產(chǎn)品上標(biāo)有“美國科達(dá)琳藥業(yè)口腔護(hù)理中心”字樣。為此，史密斯公司和天津史克公司訴至法院，要求判令廣州詩琪公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償損失50萬元。

 

判決

 

    北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項，第五十六條之規(guī)定，判決：廣州詩琪公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償史密斯公司和天津史克公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出22萬元。廣州詩琪公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

 

評析

 

    該案的爭議焦點之一為廣州詩琪公司使用的“中美史克”商標(biāo)是否侵犯了“史克”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

 

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

根據(jù)上述規(guī)定，在判斷本案商標(biāo)近似時，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾方面：

 

    第一，“史克”商標(biāo)的顯著性和知名度。“史克”商標(biāo)選自原告部分企業(yè)名稱“史密斯克蘭”中的“史”“克”二字，它在漢語中是一個不存在的臆造詞，在通常情況下，它比由非臆造詞構(gòu)成的商標(biāo)具有更強(qiáng)的顯著性。史密斯公司、天津史克公司對“史克”商標(biāo)進(jìn)行了長期的使用和宣傳，使其已經(jīng)具有較高的知名度，在相關(guān)公眾中也享有較高的認(rèn)知度，其指示商品或服務(wù)來源的功能更為強(qiáng)烈。針對于顯著性較強(qiáng)和知名度較高的商標(biāo)，在進(jìn)行商標(biāo)近似性判斷時，應(yīng)當(dāng)給予其較寬的保護(hù)。

 

    第二，“中美史克”與“史克”標(biāo)識的近似程度。除了特別專業(yè)的人士或者某個商標(biāo)的愛好者之外，一般消費者對于某個商標(biāo)的記憶是不精確的，在購買商品時，消費者往往將腦海中比較模糊的商標(biāo)與現(xiàn)實中的商標(biāo)進(jìn)行粗略對比，然后才會購買，因此采用隔離判斷的原則應(yīng)該在不同的地點和時間對商標(biāo)進(jìn)行比較，這樣更容易模擬消費者選擇商品時的心理狀態(tài)，而不是將兩個商標(biāo)放在一起進(jìn)行比較。廣州詩琪公司在被控侵權(quán)商品上使用的“中美史克”商標(biāo)與原告的“史克”商標(biāo)相比較，只是多了“中美”二字。對于標(biāo)識的不同部分，要看其是否具有特定的含義。由于原告系中美合資企業(yè)，其企業(yè)名稱中的“中美”二字通常是指代中國與美國的慣常用法，顯然不屬于商標(biāo)的主要部分，主要部分應(yīng)當(dāng)是“史克”，因此從整體上觀察，兩標(biāo)識構(gòu)成近似。

 

    綜上，鑒于原告的“史克”商標(biāo)具有較高的知名度，在相關(guān)公眾中也享有較高的認(rèn)知度，被控侵權(quán)商標(biāo)與之近似程度較高，原告在廣告宣傳中還經(jīng)常將其企業(yè)名稱簡稱為“中美史克”，而被告廣州詩琪公司自2009年才開始在第3類涉案商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)，其主觀上明顯具有借用“史克”商標(biāo)商譽的故意，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的可能性很大，相關(guān)公眾看到“中美史克”標(biāo)識，極易聯(lián)想到原告公司的產(chǎn)品，從而對使用“中美史克”和“史克”商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤認(rèn)為使用兩者的市場主體在經(jīng)營上、組織上或法律上存在關(guān)聯(lián)，因此，廣州詩琪公司使用的“中美史克”商標(biāo)與原告的“史克”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任。( 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 作者單位：北京市第二中級人民法院)