歐洲最大葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份公司（下稱“法國(guó)卡思黛樂(lè)”）進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)15年后，業(yè)績(jī)一直突飛猛進(jìn)，但如今卻因剛進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)的一個(gè)疏忽，在一場(chǎng)“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案中被判處數(shù)千萬(wàn)元的巨額賠償。而對(duì)于這個(gè)判罰，法國(guó)卡思黛樂(lè)表示不服，并將向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。

　　昨日，該商標(biāo)侵權(quán)案中的原告方之一的溫州商人李道之向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，對(duì)于法院的具體判決不便再做評(píng)論。

　　6月28日，浙江省高級(jí)人民法院下發(fā)二審判決書，對(duì)李道之等原告訴法國(guó)卡思黛樂(lè)等被告“商標(biāo)侵權(quán)”一案作出維持原判的終審判決。內(nèi)容主要包括判令法國(guó)卡思黛樂(lè)向原告賠償3373萬(wàn)元等。

　　此案源于2009年10月，李道之向溫州市中級(jí)人民法院起訴法國(guó)卡思黛樂(lè)及其中國(guó)代理商，此案涉及總金額超過(guò)2億元。2012年4月，溫州市中院作出一審判決，判令法國(guó)卡斯特兄弟股份有限公司及其中國(guó)經(jīng)銷商停止使用“卡斯特”商標(biāo)，判令其賠償上海班提酒業(yè)公司和李道之3373萬(wàn)元，其后，卡思黛樂(lè)向浙江省高院提起上訴。

　　記者查詢中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)獲悉，1998年9月7日，溫州五金交電化工（集團(tuán)）公司酒類分公司向國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局提交了“卡斯特”商標(biāo)的申請(qǐng)。最終，“卡斯特”三個(gè)字的中文商標(biāo)轉(zhuǎn)到了李道之個(gè)人名下。

　　1998年，法國(guó)卡思黛樂(lè)以投資設(shè)立灌裝廠的方式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。2001年，卡思黛樂(lè)又聯(lián)手中國(guó)葡萄酒企業(yè)張?jiān)?span>A（000869.SZ）創(chuàng)立煙臺(tái)“張?jiān)？ㄋ固鼐魄f”。2011年，卡思黛樂(lè)出口到中國(guó)市場(chǎng)的葡萄酒已達(dá)到3000萬(wàn)瓶。

爭(zhēng)議

　  對(duì)于此次浙江省高院的二審判決，法國(guó)卡思黛樂(lè)方面近日對(duì)記者表示，一審法院在查明案件事實(shí)、法律適用等環(huán)節(jié)上均存在偏頗之處，并且法國(guó)卡思黛樂(lè)方面在案件審理過(guò)程中未能依法享受公正平等的法律權(quán)利。而二審法院卻置上述意見于不顧，作出維持原判的終審判決，法國(guó)卡思黛樂(lè)方面對(duì)此深感失望，并將向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。

　　法國(guó)卡斯黛樂(lè)中國(guó)區(qū)總裁殷凱對(duì)記者表示，首先，可以從李道之旗下的上海班提酒業(yè)全年?duì)I業(yè)額來(lái)推斷出其用于品牌建設(shè)和商標(biāo)宣傳的費(fèi)用是極其有限的，“卡斯特”不可能達(dá)到知名的程度，在這種情況下，法國(guó)卡斯黛樂(lè)侵犯不知名的商標(biāo)無(wú)利可圖，也沒有這樣的主觀故意。

　　“李道之方面對(duì)于發(fā)起各類法律訴訟的熱情似乎已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)自身所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的關(guān)注程度。”殷凱表示，僅就本次訴訟所涉的上海班提酒業(yè)公司而言，如果計(jì)入本次訴訟所判處的賠償金額，他們從“官司制造機(jī)”的身份中所獲的利益實(shí)際已經(jīng)遠(yuǎn)超從公開渠道查閱到的企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)收益。

　　卡思黛樂(lè)方面提供的上海班提酒業(yè)工商年檢數(shù)據(jù)顯示，上海班提酒業(yè)有限公司2006年、2007年、2008年3年的銷售收入分別為334萬(wàn)元、423萬(wàn)元和1042萬(wàn)元，凈利潤(rùn)分別為-41.6萬(wàn)元、8.4萬(wàn)元、20.1萬(wàn)元。

　　對(duì)于這幾年上海班提酒業(yè)對(duì)卡斯特商標(biāo)宣傳推廣上的投入，李道之昨日對(duì)記者表示，他已不記得了，他同時(shí)反問(wèn)，法國(guó)卡思黛樂(lè)方面這幾年又有多少投入呢？

　　除此之外，法國(guó)卡思黛樂(lè)方面還質(zhì)疑此次訴訟的證據(jù)存在一定的問(wèn)題。殷凱認(rèn)為，法院在后續(xù)的判決內(nèi)容中，在李道之方面未能提交任何同批次、同時(shí)段“侵權(quán)”實(shí)物這一必要證據(jù)的情況下，僅出示了溫州當(dāng)?shù)毓ど滩块T對(duì)溫州泰順縣一個(gè)個(gè)體商戶銷售的產(chǎn)品做出的行政處罰通知書，“在此次訴訟中地位如此重要的證據(jù)，卻沒有實(shí)物，我們無(wú)法保證這個(gè)個(gè)體商戶銷售的這幾瓶酒是我們生產(chǎn)的，是不是假酒。”殷凱表示。

　　殷凱還說(shuō)，在此次訴訟過(guò)程中，溫州市中院為李道之方面到各地海關(guān)提取了大量法國(guó)卡思黛樂(lè)公司的海關(guān)數(shù)據(jù)作為訴訟證據(jù)，但殷凱認(rèn)為，僅憑內(nèi)容簡(jiǎn)略的海關(guān)進(jìn)口報(bào)關(guān)單據(jù)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)，并判處法國(guó)卡斯黛樂(lè)進(jìn)行巨額賠償失之偏頗，這種所謂“侵權(quán)”的單據(jù)根本不會(huì)進(jìn)入公開的市場(chǎng)銷售環(huán)節(jié)，不是公開的文件，普通公眾沒有機(jī)會(huì)看到這些文件，海關(guān)報(bào)關(guān)單的證據(jù)不能單獨(dú)作為侵權(quán)的證據(jù)。

　　李道之對(duì)此回應(yīng)稱，他對(duì)法院的具體判決不做評(píng)價(jià)。

　　殷凱認(rèn)為，與“卡斯特”三字有所關(guān)聯(lián)的商譽(yù)確實(shí)存在，但這一商譽(yù)既不是附著于中文“卡斯特”商標(biāo)之上，也絕不是由這一商標(biāo)的持有者李道之所創(chuàng)立，而是法國(guó)卡思黛樂(lè)和中國(guó)合作伙伴張?jiān)９餐⒌?，這是中國(guó)葡萄酒市場(chǎng)一樁早有定論的公案，這一宣判不是來(lái)自于某家法院，而是由中國(guó)葡萄酒市場(chǎng)的所有消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者共同作出的。

　　擁有多年葡萄酒業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的智德營(yíng)銷策劃有限公司總經(jīng)理王德惠對(duì)記者表示，無(wú)論是普通消費(fèi)者還是業(yè)界人士，了解“卡斯特”，基本都是從法國(guó)卡思黛樂(lè)與張?jiān)?span>A合資的張?jiān)？ㄋ固鼐魄f前幾年所做的一系列廣告得知的，而對(duì)于李道之，業(yè)界了解的有限。

　　除此之外，殷凱說(shuō)，在一審的審理過(guò)程中，溫州市中院響應(yīng)李道之方面的要求，花費(fèi)大量人力、物力為其提取大量海關(guān)數(shù)據(jù)等證據(jù)，但卻拒絕響應(yīng)法國(guó)卡思黛樂(lè)公司方面關(guān)于讓李道之方面提交對(duì)“卡斯特”商標(biāo)的使用情況等證據(jù)的要求。在浙江省高院的終審判決書中，明確指出一審“原判在程序上存在不當(dāng)之處”，卻依然作出維持原判的裁定，殷凱認(rèn)為，這顯著違背了程序正義的法制原則。

　　殷凱還對(duì)記者透露，李道之曾前后兩次試圖向法國(guó)卡思黛樂(lè)方面兜售“卡斯特”中文商標(biāo)。

　　法國(guó)卡思黛樂(lè)方面表示，其從公開的資料查詢獲悉，以李道之本人名義或旗下企業(yè)名義而注冊(cè)持有的酒類商標(biāo)，多達(dá)數(shù)百個(gè)之多，這其中大量存在與國(guó)際知名品牌或其中文譯名相同或相近的現(xiàn)象。對(duì)于這一指責(zé)，李道之昨日對(duì)記者表示，如果他惡意搶注商標(biāo)，這些涉及的企業(yè)完全可以向他發(fā)起訴訟，但是沒有這種情況發(fā)生。

　　作者：林向 來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)