在商標注冊審查標準中規(guī)定：商標文字相同或近似，均可判定為近似商標，注冊予以駁回。

 

同樣或者近似的商標使用在相同或類似商品之上，不僅會引起消費者的混淆，同時也會在相關主體之間引發(fā)侵權糾紛。作為我國歷史最久、行業(yè)中資歷最深的上海熊貓線纜股份有限公司（下稱熊貓公司），最近就遇上了這樣的煩惱。與其同行業(yè)的上海能貓電線電纜有限公司（下稱能貓公司）使用與熊貓公司近似的“能貓”為企業(yè)名稱及產(chǎn)品名稱，被上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院）認定侵權。由于不服一審判決，能貓公司、該公司法人夏小敏上訴至上海市第二中級人民法院，近日，法院作出二審判決，駁回了能貓公司的上訴請求。

 

同行業(yè)“熊貓”遇上“能貓”

 

據(jù)悉，熊貓公司的前身上海塑膠線廠有限公司是生產(chǎn)各種塑料絕緣電線電纜的專業(yè)企業(yè)，是中國電氣裝備用電線電纜行業(yè)中歷史最久、影響最大的專業(yè)工廠之一。1962年3月1日，上海塑膠線廠依法經(jīng)當時行政主管部門核準取得“熊貓”商標商標權，并核定使用于商品塑膠電線。1993年2月，該公司經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準，取得了第692537號“熊貓”商標，該商標標識的具體組成為：上部為漢字“熊貓”，中部為一圓形，圓形內有熊貓圖案，下部為英文“PANDA”，核定使用商品為第9類，包括電線、電纜。2005年9月，改制后的上海塑膠線廠有限公司經(jīng)商標局核準受讓該商標；2008年7月，經(jīng)商標局核準，該商標注冊人名稱變更為熊貓公司。

 

能貓公司成立于2005年10月，法定代表人夏小敏，公司經(jīng)營范圍包括電線電纜、五金、電線電纜銷售等。2010年，能貓公司經(jīng)商標局核準注冊了第5991377號“名貓”商標，商標標識的具體組成為：上方為圓形標識，圓內系熊貓頭部的卡通形象及拼音MINGMAO，圓外下方為漢字“名貓”，核定使用商品為第9類，包括電線、電纜等。2008年10月，夏小敏還登記注冊成立個體工商戶“臺州市路橋區(qū)能貓電線廠”（下稱能貓電線廠），經(jīng)營范圍為電線、塑料造粒制造。

 

熊貓公司認為，其擁有的“熊貓”商標具有很高的社會知名度，夏小敏及能貓公司將與其“熊貓”商標近似的“能貓”文字登記為企業(yè)字號，并在生產(chǎn)銷售的電線線卷上突出使用“能貓電線電纜”字樣的行為侵害了其商標權，同時構成了不正當競爭行為，故熊貓公司將能貓公司、夏小敏及上海興明建材市場經(jīng)營管理有限公司、第三人陳春祥訴至法院。<上海商標轉讓>

 

對于被指控侵權，能貓公司、夏小敏給出了相反的意見。他們認為，生產(chǎn)銷售的電線所使用的標簽突出使用“名貓電線”字樣，并非“能貓電線電纜”字樣，熊貓公司公證購買的電線線卷本身確系能貓公司、夏小敏生產(chǎn)銷售，但該線卷上的標簽系第三人陳春祥將原來的“名貓電線”標簽更換為“能貓電線電纜”標簽。對此，能貓公司以陳春祥擅自更換其產(chǎn)品標簽，侵害其企業(yè)名稱權和商標權為由，在浙江省溫嶺市人民法院對陳春祥提起訴訟。綜上，能貓公司、夏小敏認為其不構成商標侵權及不正當競爭行為。

 

被判侵權，一山不容二“貓”

 

一審中，楊浦法院將該案焦點歸結為：熊貓公司公證購買的能貓電線線卷是否為能貓公司、夏小敏所生產(chǎn)銷售及能貓公司、夏小敏是否對熊貓公司構成商標侵權及不正當競爭。

 

楊浦法院認為，從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，熊貓公司公證購買的電線線卷標簽上明確標注了企業(yè)名稱“上海能貓電線電纜有限公司”，且通過防偽熱線反饋及產(chǎn)品認證查詢結果顯示，制造商皆為能貓公司。法院綜合考量上述事實情況，據(jù)此認定熊貓公司公證購買的能貓電線線卷系能貓公司、夏小敏生產(chǎn)銷售。

 

本案中，熊貓公司的“熊貓”商標具有較高的市場知名度，該商標雖由文字和圖形組合而成，但“熊貓”文字最易使相關公眾將其與使用該商標的商品聯(lián)系起來，最具有商品來源的識別性，從而構成該商標的主要部分。能貓公司、夏小敏在其生產(chǎn)銷售的電線商品上突出使用“能貓電線電纜”字樣，而“能貓”與熊貓公司“熊貓”商標的主要部分“熊貓”字形近似，容易使相關公眾產(chǎn)生混淆，因此，能貓公司、夏小敏構成對熊貓公司商標權的侵害。法院認為，能貓公司、夏小敏作為電線電纜行業(yè)的生產(chǎn)銷售者，應當知道“熊貓”商標的知名度，仍然以與熊貓公司“熊貓”商標近似的“能貓”作為企業(yè)字號，明顯具有攀附熊貓公司商譽的主觀目的，容易使相關公眾產(chǎn)生混淆，因此，能貓公司、夏小敏亦構成不正當競爭。

 

綜上所述，楊浦法院作出一審判決，判令能貓公司、夏小敏停止對熊貓公司的侵權行為和不正當競爭行為；能貓公司、夏小敏共同賠償熊貓公司經(jīng)濟損失10萬元及合理維權費用2.337萬元；同時，判令能貓公司、夏小敏在相關媒體上刊登聲明消除影響。

 

能貓公司、夏小敏不服一審判決，向上海二中院提起上訴，稱其是經(jīng)獨立思考并結合企業(yè)自身特點確定以“能貓”文字作為企業(yè)字號，不存在攀附熊貓公司商譽的主觀目的；其次，“能貓”和“熊貓”二者之間存在重大差異，消費者能夠進行區(qū)別。而且熊貓公司也沒有證據(jù)證明消費者確實發(fā)生了混淆；能貓公司、夏小敏均是規(guī)范使用自身的企業(yè)名稱，未將“能貓”突出使用于電線電纜上。而且熊貓公司無權禁止他人以貓為內容的詞組形式作為企業(yè)字號。請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判駁回熊貓公司的訴訟請求。<上海商標轉讓>

 

上海二中院經(jīng)審理認為，熊貓公司享有的“熊貓”商標在能貓公司、夏小敏的能貓電線廠登記注冊前，已經(jīng)多年使用并且在電線電纜行業(yè)具有較高的知名度。對此，同樣生產(chǎn)銷售電線電纜的能貓公司、夏小敏理應知曉。但能貓公司、夏小敏仍然將能貓作為企業(yè)字號使用，而且在生產(chǎn)銷售的電線商品上突出使用“能貓電線電纜”字樣。而“能貓”與熊貓公司享有“熊貓”商標的主要部分“熊貓”在字形上極為近似，能貓公司、夏小敏企業(yè)名稱中使用“能貓”字樣、在生產(chǎn)銷售的電線商品上突出使用“能貓電線電纜”的行為，容易使相關消費者產(chǎn)生混淆。原審法院認定能貓公司、夏小敏對熊貓公司構成商標侵權及不正當競爭，并無不當。

綜上，上海二中院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。