歐洲最大葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司（下稱“法國卡思黛樂”）進(jìn)入中國市場(chǎng)15年后，業(yè)績一直突飛猛進(jìn)，但如今卻因剛進(jìn)入中國市場(chǎng)時(shí)的一個(gè)疏忽，在一場(chǎng)“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案中被判處數(shù)千萬元的巨額賠償。而對(duì)于這個(gè)判罰，法國卡思黛樂表示不服，并將向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。
昨日，該商標(biāo)侵權(quán)案中的原告方之一的溫州商人李道之向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，對(duì)于法院的具體判決不便再做評(píng)論。
6月28日，浙江省高級(jí)人民法院下發(fā)二審判決書，對(duì)李道之等原告訴法國卡思黛樂等被告“商標(biāo)侵權(quán)”一案作出維持原判的終審判決。內(nèi)容主要包括判令法國卡思黛樂向原告賠償3373萬元等。
此案源于2009年10月，李道之向溫州市中級(jí)人民法院起訴法國卡思黛樂及其中國代理商，此案涉及總金額超過2億元。2012年4月，溫州市中院作出一審判決，判令法國卡斯特兄弟股份有限公司及其中國經(jīng)銷商停止使用“卡斯特”商標(biāo)，判令其賠償上海班提酒業(yè)公司和李道之3373萬元，其后，卡思黛樂向浙江省高院提起上訴。
記者查詢中國商標(biāo)網(wǎng)獲悉，1998年9月7日，溫州五金交電化工（集團(tuán)）公司酒類分公司向國家工商行政總局商標(biāo)局提交了“卡斯特”商標(biāo)的申請(qǐng)。最終，“卡斯特”三個(gè)字的中文商標(biāo)轉(zhuǎn)到了李道之個(gè)人名下。
1998年，法國卡思黛樂以投資設(shè)立灌裝廠的方式進(jìn)入中國市場(chǎng)。2001年，卡思黛樂又聯(lián)手中國葡萄酒企業(yè)張?jiān)?span lang="EN-US">A（000869.SZ）創(chuàng)立煙臺(tái)“張?jiān)？ㄋ固鼐魄f”。2011年，卡思黛樂出口到中國市場(chǎng)的葡萄酒已達(dá)到3000萬瓶。
爭議
對(duì)于此次浙江省高院的二審判決，法國卡思黛樂方面近日對(duì)記者表示，一審法院在查明案件事實(shí)、法律適用等環(huán)節(jié)上均存在偏頗之處，并且法國卡思黛樂方面在案件審理過程中未能依法享受公正平等的法律權(quán)利。而二審法院卻置上述意見于不顧，作出維持原判的終審判決，法國卡思黛樂方面對(duì)此深感失望，并將向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。
法國卡斯黛樂中國區(qū)總裁殷凱對(duì)記者表示，首先，可以從李道之旗下的上海班提酒業(yè)全年?duì)I業(yè)額來推斷出其用于品牌建設(shè)和商標(biāo)宣傳的費(fèi)用是極其有限的，“卡斯特”不可能達(dá)到知名的程度，在這種情況下，法國卡斯黛樂侵犯不知名的商標(biāo)無利可圖，也沒有這樣的主觀故意。
“李道之方面對(duì)于發(fā)起各類法律訴訟的熱情似乎已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)自身所經(jīng)營業(yè)務(wù)的關(guān)注程度。”殷凱表示，僅就本次訴訟所涉的上海班提酒業(yè)公司而言，如果計(jì)入本次訴訟所判處的賠償金額，他們從“官司制造機(jī)”的身份中所獲的利益實(shí)際已經(jīng)遠(yuǎn)超從公開渠道查閱到的企業(yè)主營業(yè)務(wù)經(jīng)營收益。
卡思黛樂方面提供的上海班提酒業(yè)工商年檢數(shù)據(jù)顯示，上海班提酒業(yè)有限公司2006年、2007年、2008年3年的銷售收入分別為334萬元、423萬元和1042萬元，凈利潤分別為-41.6萬元、8.4萬元、20.1萬元。
對(duì)于這幾年上海班提酒業(yè)對(duì)卡斯特商標(biāo)宣傳推廣上的投入，李道之昨日對(duì)記者表示，他已不記得了，他同時(shí)反問，法國卡思黛樂方面這幾年又有多少投入呢？
除此之外，法國卡思黛樂方面還質(zhì)疑此次訴訟的證據(jù)存在一定的問題。殷凱認(rèn)為，法院在后續(xù)的判決內(nèi)容中，在李道之方面未能提交任何同批次、同時(shí)段“侵權(quán)”實(shí)物這一必要證據(jù)的情況下，僅出示了溫州當(dāng)?shù)毓ど滩块T對(duì)溫州泰順縣一個(gè)個(gè)體商戶銷售的產(chǎn)品做出的行政處罰通知書，“在此次訴訟中地位如此重要的證據(jù)，卻沒有實(shí)物，我們無法保證這個(gè)個(gè)體商戶銷售的這幾瓶酒是我們生產(chǎn)的，是不是假酒。”殷凱表示。
殷凱還說，在此次訴訟過程中，溫州市中院為李道之方面到各地海關(guān)提取了大量法國卡思黛樂公司的海關(guān)數(shù)據(jù)作為訴訟證據(jù)，但殷凱認(rèn)為，僅憑內(nèi)容簡略的海關(guān)進(jìn)口報(bào)關(guān)單據(jù)來認(rèn)定侵權(quán)，并判處法國卡斯黛樂進(jìn)行巨額賠償失之偏頗，這種所謂“侵權(quán)”的單據(jù)根本不會(huì)進(jìn)入公開的市場(chǎng)銷售環(huán)節(jié)，不是公開的文件，普通公眾沒有機(jī)會(huì)看到這些文件，海關(guān)報(bào)關(guān)單的證據(jù)不能單獨(dú)作為侵權(quán)的證據(jù)。
李道之對(duì)此回應(yīng)稱，他對(duì)法院的具體判決不做評(píng)價(jià)。
殷凱認(rèn)為，與“卡斯特”三字有所關(guān)聯(lián)的商譽(yù)確實(shí)存在，但這一商譽(yù)既不是附著于中文“卡斯特”商標(biāo)之上，也絕不是由這一商標(biāo)的持有者李道之所創(chuàng)立，而是法國卡思黛樂和中國合作伙伴張?jiān)９餐⒌?，這是中國葡萄酒市場(chǎng)一樁早有定論的公案，這一宣判不是來自于某家法院，而是由中國葡萄酒市場(chǎng)的所有消費(fèi)者和經(jīng)營者共同作出的。
擁有多年葡萄酒業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的智德營銷策劃有限公司總經(jīng)理王德惠對(duì)記者表示，無論是普通消費(fèi)者還是業(yè)界人士，了解“卡斯特”，基本都是從法國卡思黛樂與張?jiān)?span lang="EN-US">A合資的張?jiān)？ㄋ固鼐魄f前幾年所做的一系列廣告得知的，而對(duì)于李道之，業(yè)界了解的有限。
除此之外，殷凱說，在一審的審理過程中，溫州市中院響應(yīng)李道之方面的要求，花費(fèi)大量人力、物力為其提取大量海關(guān)數(shù)據(jù)等證據(jù)，但卻拒絕響應(yīng)法國卡思黛樂公司方面關(guān)于讓李道之方面提交對(duì)“卡斯特”商標(biāo)的使用情況等證據(jù)的要求。在浙江省高院的終審判決書中，明確指出一審“原判在程序上存在不當(dāng)之處”，卻依然作出維持原判的裁定，殷凱認(rèn)為，這顯著違背了程序正義的法制原則。
殷凱還對(duì)記者透露，李道之曾前后兩次試圖向法國卡思黛樂方面兜售“卡斯特”中文商標(biāo)。
法國卡思黛樂方面表示，其從公開的資料查詢獲悉，以李道之本人名義或旗下企業(yè)名義而注冊(cè)持有的酒類商標(biāo)，多達(dá)數(shù)百個(gè)之多，這其中大量存在與國際知名品牌或其中文譯名相同或相近的現(xiàn)象。對(duì)于這一指責(zé)，李道之昨日對(duì)記者表示，如果他惡意搶注商標(biāo)，這些涉及的企業(yè)完全可以向他發(fā)起訴訟，但是沒有這種情況發(fā)生。
作者：林向 來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)
