<上海商標(biāo)代理公司>浙江哨兵實(shí)業(yè)有限公司因著作版權(quán)在后，敗給了南海漁村。
浙江哨兵實(shí)業(yè)有限公司（下稱哨兵公司）在第8類餐具等商品上申請(qǐng)的“哨兵SHAOBING及圖”商標(biāo)，在異議復(fù)審程序中經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，原異議提起人南海漁村有限公司（下稱南海漁村公司）隨即向法院提起行政訴訟。日前，法院終審判決要求商評(píng)委就該異議案重新作出裁定。
據(jù)了解，被異議商標(biāo)為第3988206號(hào)“哨兵SHAOBING及圖”商標(biāo)（見圖1），指定使用在第8類餐具（刀、叉和匙）等商品上。由哨兵公司于2004年3月申請(qǐng)注冊(cè)。<上海商標(biāo)代理公司>
法定期限內(nèi)，南海公司提出異議申請(qǐng)，但未獲支持，隨后南海漁村公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。
南海漁村公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)損害了其“雙魚波浪圖形”（見圖2）在先著作權(quán)，且系對(duì)該公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的摹仿和復(fù)制。
哨兵公司辯稱，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日不但早于南海漁村公司取得雙魚波浪圖形的《著作權(quán)登記證書》時(shí)間，而且被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在明顯區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；另外，南海漁村公司并未提交引證商標(biāo)馳名的證據(jù)。
據(jù)了解，引證商標(biāo)為第769875號(hào)圖形商標(biāo)，由南海漁村公司于1993年8月申請(qǐng)注冊(cè)，1994年10月獲準(zhǔn)注冊(cè)使用在第42類備辦酒席、咖啡館、餐館等服務(wù)上。<上海商標(biāo)代理公司>
商評(píng)委認(rèn)為，南海漁村公司提交的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，且南海漁村公司提交的《著作權(quán)登記證書》形成日期晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日。故裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
南海漁村公司不服，提起行政訴訟，但被駁回。隨后，其向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
法院審理認(rèn)為，雙魚波浪圖形為徐峰創(chuàng)作，結(jié)合徐峰個(gè)人的身份以及南海漁村公司一直在使用雙魚波浪圖形且將其申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的客觀事實(shí)，可以確定南海漁村公司對(duì)雙魚波浪圖形享有著作權(quán)。被異議商標(biāo)圖形部分與南海漁村公司的雙魚波浪圖形基本相同，哨兵公司的行為已經(jīng)對(duì)南海漁村公司的在先著作權(quán)構(gòu)成侵犯。而南海漁村公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。 <上海商標(biāo)代理公司>
綜上，北京市高級(jí)人民法院作出前述判決。 作者：毛立國(guó)
